Francisca Palma Schiller - La Estrella de Valparaíso

Tras la entrega al uso público de los dos nuevos puentes que conectan dos de las principales calles de Reñaca como son la avenida Vicuña Mackenna y Balmaceda, los vecinos se encuentran en alerta, generando incluso, una serie de manifestaciones en el sector durante estas semanas.

Esto debido a que las obras viales significaron la modificación del sentido de las calles unidireccionales, obligando a los vecinos y a los vehículos de emergencia a tener que retornar por avenida Borgoño, frente a la Parroquia de Reñaca. Por otro lado, el ensanche de las veredas era también uno de los compromisos, situación que no se cumplió.

Así, los vecinos han reclamado que no existió una participación ciudadana efectiva en la ejecución de las estas obras, haciéndole perder su carácter de barrio y su atractivo turístico. Por lo mismo, junto al apoyo del abogado Cristian Lucero, interpusieron un recurso de protección al Serviu y Minvu.

Pese a que el recurso fue revocado a principios de octubre, este fin de semana la Corte Suprema lo declaró admisible.

"Los hechos pueden constituir eventualmente la vulneración de garantías de las indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, razón por la que el recurso debió haber sido acogido a tramitación. Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución y en el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se revoca la resolución apelada de ocho de octubre de dos mil veintiuno, y en su lugar se declara que el recurso de protección deducido es admisible, debiendo dársele la tramitación correspondiente", precisa la declaración.

Abogado

En consulta de la decisión, que ha significado una buena noticia para los vecinos de Reñaca, el abogado Cristian Lucero explicó los hechos.

"Interpusimos un recurso de protección en contra del Serviu y el Minvu porque son quienes ejecutaron el proyecto y con quienes hemos estado en conversación. En el 2013 habían hecho un proyecto donde incorporaba un determinado tramo y un retorno, ciertos elementos que hoy día no están. Dejaron fuera lo que era el ensanche del puente Borgoño y no hay retorno alguno. Se modificó el proyecto", indica el abogado.

De esta manera, la molestia apunta al no cumplimiento de compromisos.

"Ellos tienen que dar una explicación de porqué dejaron fuera ciertos compromisos. Lo más grave, es que le cambia las categorías a las pistas a troncal, dejándola unidireccional, por lo que las calles dejan de ser de un barrio. Por otro lado, de tener esa categoría deberían ser más anchas las veredas, mínimo de 3 metros y evidentemente no las tienen, por lo tanto, no se cumple con el proyecto original y no se cumple con lo que dicta la ley sobre integridad de los peatones y seguridad de las personas", explica.

Finalmente agrega que, "la Corte nos notifica, acoge el recurso de apelación y dice que este recurso debe ser acogido a tramitación. Ellos deberán informar y responder en un plazo de 8 días, al recurso, entregándoselo a la Corte".